ESAS NO : 2023/240 Esas

KARAR NO : 2024/258

Davacı Sivas İl Özel İdaresi tarafından davalılar Ayten BEKİŞ, Bilal DOĞAN ve diğer davalılar aleyhine açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescili) davası esas olmak üzere;

Mahkememiz dosyasında dava konusu taşınmaz maliklerinden T.C. 40333451070) kimlik numaralı Kadir ve Meliha kızı, Sivas, 10/10/1965 doğumlu Ayten BEKİŞ'e ve T.C. 35776611860 kimlik numaralı Ahmet ve Fatma oğlu, Yıldızeli 19/05/1976 doğumlu Bilal DOĞAN'a çıkarılan yurt içi ve yurt dışı adresine tebligat yapılamadığı için ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

Davanın KABULÜ ile;

1-) Dava konusu Sivas ili Merkez İlçesi, Altuntabak Mahallesi 1876 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın Davacı Sivas İl Özel İdaresi ve davalı olmayan Sivas Belediye Başkanlığı hisseleri düşüldükten sonra kalan 168,24 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin 462.700,92-TL olduğunun TESPİTİNE,

2-) Mahkememizce tespit edilen toplam 462.700,92-TL kamulaştırma bedelinin tapu kaydındaki Davacı Sivas İl Özel İdaresi ve davalı olmayan Sivas Belediye Başkanlığı dışındaki davalı olan maliklere veya ölmüş olmaları halinde mirasçılarına tapudaki hisseleri oranında derhal ÖDENMESİNE, Davacı tarafça fazlaca depo edilen 2.038.707,98-TL kamulaştırma bedelinin varsa nemaları ile birlikte davacı kuruma iadesine, bu hususta ilgili banka şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

3-) Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından kamulaştırma bedeli olan 462.700,92-TL'ye dava tarihi 05/05/2023 tarihinden 4 ay sonrası olan 05/09/2023 tarihinden karar tarihi olan 27/03/2024 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,

4-)Taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vs. takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına,

5-) Dava konusu Sivas ili Merkez İlçesi, Altuntabak Mahallesi 1876 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın168,24 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı SİVAS İL ÖZEL İDARESİ adına tüm takyidatlardan ari olarak TESCİLİNE, Fen Bilirkişisi Mehmet Cihangir'in 21/12/2022 Tarihli Raporunun kararın eki sayılmasına,

6-) Karar örneğinin kesinleşmesi beklenmeksizin Sivas Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

7-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-) Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

9-) Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-) Davalı Şenay Kocatürk yönünden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

11-) Hükmün kesinleşmesinden sonra gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen bedel taşınmazın gerçek değerinin üstünde olduğundan itiraz edilmiştir. 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda 4 numaralı emsalin uygun emsal olarak tespit edildiği bildirilmiş ise de uygun emsal olarak belirtilen Sivas ili, Kadıburhanettin Mahallesi, 508 ada 7 numaralı parsel (iki adet yeni imar parseline dönüşmüştür.)raporda da belirtildiği üzere dava konusu parsele1.300m mesafededir. Yapılaşmanın yoğun olduğu bölgelerde 1300 m mesafenin değer bakımından büyük oranda farklılık oluşturacağı açık olup bilirkişi raporlarına itiraz etmiş isek de itirazlarımız Sayın Mahkemece incelenmemiştir. Bilirkişi raporunda"..benzer yüzölçümüne sahip olmayan satışlar...emsal olarak alınmayacağı " tespitine yer verilmiştir. Ancak emsal olarak yer verilen satış hisse satışı olduğu gibi yüzölçümü olarak da 61,45m2 alana ilişkindir. Dolayısıyla benzer yüzölçümlü satış olarak değerlendirilemeyeceği de açıktır. Rapor kendi içerisinde dahi çelişkilidir. Müvekkil İdare 5302 sayılı Kanunun 3. maddesi ile tanımlandığı üzere; "İl özel idaresi: İl halkının mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişisini.. ifade eder. "Kamu tüzel kişiliğini haiz müvekkil İdare açısından kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesi esas olup tespit edilen bedel taşınmazın gerçek değerinin üstünde olduğundan müvekkil İdare aleyhine hususların kabulü mümkün değildir. İzah edilen ve re’sen incelenecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak; Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/240E., 2024/258 K. sayılı davanın kabulüne dair kararının Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince, bedel yönünden müvekkil İdare lehine kaldırılmasına, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün görülmez ise yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımla vekâleten arz ve talep ederim.

Gerekçeli karar ve istinaf başvuru dilekçesinin yerine geçerli olmak üzere ilanen tebliğ olunur. 30/09/2024

#ilangovtr

Basın No: ILN02107484