TBMM -  Bazı yerlerde oluyor bu. Mahkemelerde üyelerin hakimiyeti olması lazım. Mahkemenin kararların da üyelerin hakimiyeti olması lazım. Mahkeme kararlarını üyeler belirlemeli, üyeler karar vermeli, üyeler yönlendirmeli. Halbuki raportörler hakimiyeti var mahkemede maalesef. Raportör hakimiyeti ne yapıyor? Dosyayı raportör inceliyor, dosyanın sunumunu o yapıyor, üyelere o anlatıyor, o açıklıyor. Üyeler öyle bilgileniyor. Kararı onlar yazıyor, itiraz üzerine rötuşu onlar yapıyor imzalıyor üyeler. Üyeler sanki orada görüyor, denetliyor, dinliyor falan. Aktif değiller yani. Maalesef raportörler aktif. Burada bir sıkıntı var. Mahkemenin buna bir tedbir alması lazım. Oranın asıl aktörü üyelerdir, raportörler yardımcı aktördür, yardımcı oyuncudur. Ama fiilen asıl rolü onlar üstlenirse sıkıntı ortaya çıkıyor.” dedi.
Şentop, “Raportörlerin bu hakimiyeti karara yansıyor mu?” sorusuna, “Tabii yansıyor” cevabını verdi.

ÜYELERİN HİÇBİR SÖZ HAKKI YOK

Raportöre göre değişiklikler çıkabildiğini ifade eden Şentop, “Raportörleri kim belirliyor? Başraportörler belirliyor. Raportörleri ve başraportörleri kim alıyor? Başkan alıyor. Üyelerin burada hiçbir söz hakkı yok. Genel sekreteri o belirliyor. Böyle olunca Anayasa Mahkemesi’nde tam bir başkanlık sistemi oluyor. Bu olmaz. Bir de kalkıyor Anayasa Mahkemesi, ‘HSYK’da başkanın yetkileri böyle olamaz, bu yetkileri Genel Kurul kullansın’ diyor. Peki Anayasa Mahkemesi’nde de başkanın yetkilerini Genel Kurul’a verelim o zaman” diye konuştu.