HABER MERKEZİ

Zina ve eşcinsellik haramdır diyerek Kur’an’ın hükümlerini aktaran Diyanet İşleri Başkanı Ali Erbaş’a saldırıp, eşcinsel sapkınların hamiliğine soyunan Ankara 1 No’lu Barosu’na “engellilik temelinde ayrımcılık yasağını ihlal ettiği” için ceza verildi. Ankara 1 No’lu Barosuna kayıtlı görme engelli avukat O.S’nin başvurusunu değerlendiren Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu (TİHEK), görme engelli avukatlar için 2009’da baro kütüphanesinde oluşturulan kitap tarama ünitesi uygulamasının, mevcut baro yönetimince 20 Ağustos 2023’te sonlandırılması üzerine baroya 141 bin 934 lira idari para cezası verdi. Başvuru dilekçesinde, baro yönetiminden, “yayınevlerinin zarara uğradığı”, “altyapının kurulamadığı” ve “eski olan kitap tarama cihazının yerine yenisinin alınmasının maddi külfet yaratacağı” gibi gerekçelerle kitap tarama faaliyetlerinin durdurulduğu cevabını aldığını belirten O.S, baroya 23 bin 700 lira gönderildiğini ancak kitap tarama faaliyetinin başlatılmadığını aktardı.

Uygulama meşru değil

TİHEK’in kararında, engellilerin tüm hak ve hizmetlerden yararlanması için fırsat eşitliğinin sağlanması zorunluluğunun gerek uluslararası sözleşmelerde gerekse ulusal mevzuatta yer aldığı vurgulandı. Bu kapsamda baronun engellilik temelinde ayrımcılık yapmama yükümlülüğü bulunduğunun ortada olduğuna işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi: “Herkes, hukuken tanınmış hak ve hürriyetlerden yararlanmada eşittir ve engelliğe dayalı ayrımcılık yasaktır. Dolayısıyla muhatap baro, kendisine üye avukatlara kütüphane hizmeti sunarken avukatlar aleyhine ayrımcılık yapamaz. Başvuran, aidatını ödeyen baro mensubu olarak, diğer meslektaşları gibi baro tarafından sunulan hizmetlere tam ve eşit koşullarda erişim hakkına sahiptir. Baronun, 2009 ila 2023 yılları arasında kitap tarama faaliyetlerinin olduğunun belirtildiği kararda, “Baronun FSEK ek 11. madde kapsamında istisna kapsamında kalmadığını belirterek daha önce devam ettirdiği kitap tarama uygulamasına 2023 yılında son vermesinde, uygulamanın meşru amacını ortaya koyamadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla muhatap baro tarafından yapılan farklı muamelenin nesnel ve makul bir şekilde haklılaştırılamadığı kanaati hasıl olmuştur.”